Springsteen: Deliver me from Nowhere

Il genere biopic musicale e il suo pubblico

Negli ultimi anni il filone cinematografico dedicato a musicisti, icone popolari o personalità artistiche — si pensi ai biopic — sembra aver assunto un ruolo sempre più rilevante nel panorama delle produzioni mainstream. Ma tale evoluzione solleva interrogativi: a chi davvero si rivolgono questi film? Quale pubblico intende catturare? E soprattutto: quali sono i limiti strutturali che ne impediscono una riuscita piena, soprattutto quando il soggetto è noto e ha già un fandom attivo?

Parte della risposta può essere ricavata riflettendo sul ragionamento che hai suggerito: «Il problema di questi film … è che attraggono un certo tipo di pubblico, il quale spesso ne sa più di attori, registi, sceneggiatori sul detto argomento». In altre parole, il pubblico più coinvolto — il fan, l’“esperto”, il critico, il blogger — è spesso già in possesso di una conoscenza dettagliata dell’artista, della sua opera e del suo contesto culturale. Ciò pone una sfida doppia alla produzione: da un lato la necessità di restare accessibile a un pubblico generale, dall’altro il rischio di scontentare chi conosce già la materia.

Il recente A Complete Unknown (2024) di James Mangold, che ripercorre gli inizi di Bob Dylan fra il 1961 e il 1965, è un buon esempio per analizzare questo fenomeno.

Limiti strutturali: chi sono davvero gli spettatori?

Il pubblico “informato”

I cultori della musica di Dylan, i “dylanologi” come sono stati definiti, possiedono una conoscenza approfondita della discografia, delle date, delle sessioni di registrazione, dei contesti culturali della scena folk-rock statunitense. Per loro, un film come A Complete Unknown è inevitabilmente soggetto a scrutinio critico: qualsiasi licenza poetica, qualsiasi compressione temporale, qualsiasi omissione viene immediatamente notata. Per esempio, il film ammette apertamente di aver modificato timeline, personaggi e eventi: «il film è un racconto nato dalla compressione o alterazione di eventi, personaggi amalgamati o semplicemente inventati». 

Un critico scrive: «The movie offers answers that range from empty to artificial, leaving out the practicalities and manipulating dates and names in order to center the drama on a small number of personalities».

Ecco il paradosso: chi più sa dell’artista rischia di restare insoddisfatto, proprio perché vede le imprecisioni o le omissioni come tradimenti. In questo senso, il film biopic — se progettato per quel pubblico — entra in una trappola: o si fa “iper-fedele” (e rischia di diventare una cronaca asciutta, poco cinematografica) oppure prende licenze per drammatizzare, semplificare, spettacolarizzare, e allora perde credibilità agli occhi di chi “sa già”.

Il pubblico generale

Dall’altro lato, molto spesso questi film puntano a un pubblico più ampio: persone che magari non conoscono nei dettagli la carriera dell’artista, che non sono fan di lungo corso, che entrano nella sala perché attratte dalla star del cast, dall’ambientazione d’epoca, dalla colonna sonora o dal semplice “mito” dell’artista. In questo caso, la produzione corre il rischio opposto: banalizzare la vicenda, evitare complessità, scegliere un taglio sicuro e accessibile — ma in tal modo può risultare piatto, prevedibile o “già visto” anche per chi l’artista lo conosce poco. Nel caso di A Complete Unknown, alcuni recensori lamentano proprio questa dimensione “piatta”: «It lacked authenticity … very slick, and well done, but just not as authentic». 

Il problema del “fandom” come target

Quale quindi il tratto proprio del “pubblico fandom”? È quell’insieme di spettatori che porta un investimento emotivo, culturale e spesso critico nel guardare il film: conoscono la discografia, discutono le sessioni, leggono libri e articoli, sanno dei concerti storici, delle performance leggendari. Quando un film biopic si rivolge a quel pubblico, però, si trova in difficoltà: o ripete ciò che già sappiamo, senza aggiungere nulla (e allora sembra inutile) oppure tenta un “dietro le quinte” che rischia di apparire artificioso o costruito. Nel post iniziale si accennava a questo: «il vero fan credo sia maggiormente orientato verso un altro genere di prodotto, cioè il film documentario oppure il film concerto». In effetti, per molti spettatori profondi, il biopic tradizionale non è la forma ideale per raccontare un artista che hanno già “dentro”. Il documentario dà accesso a materiali d’archivio, testimonianze, contestualizzazioni; il film concerto restituisce l’esperienza diretta, il contatto con la performance.
Quindi il biopic che si rivolge al fandom rischia: deve convincere che ha qualcosa da dire di nuovo, altrimenti viene percepito come ripetitivo o “di fan per fan”.

Licenze poetiche, imprecisioni e deformazioni: il biopic come “re‐costruzione”

Uno degli aspetti più criticati dei biopic è il modo in cui combinano materiale reale, mito, ricostruzione e invenzione. Nel caso di A Complete Unknown, la produzione ammette che “non è un biopic in senso enciclopedico, non un’entrata enciclopedica nei fatti”, ma piuttosto un «ensemble drama» su un momento preciso del tempo e del cambiamento.
Ciò apre vari problemi, che possiamo sviscerare:

Compressione temporale e aggregazione di eventi

Nel film vengon o messe insieme linee narrative che in realtà spansano anni, comprimendo o trasponendo eventi. Questo è un dispositivo comune: serve a cinematicamente stringere una carriera lunga decenni in 2-3 ore. Ma per chi conosce la storia, la compressione è percepibile come artificio e può diminuire la credibilità.
Ad esempio, la figura di “Sylvie Russo” nel film è basata su Suze Rotolo, ma non è rappresentata con il nome reale e alcune scene — come il festival di Newport — non corrispondono esattamente alla realtà. 
Il risultato: una “vera storia” che diventa qualcosa di simile a “ispirata a”, e questo margine di invenzione può indurre una frattura per spettatori molto informati.

Caratterizzazione semplificata dei personaggi

Nel tentativo di costruire un arco narrativo comprensibile, molti biopic scelgono archetipi: l’artista ‘genio solitario’, il mecenate/manager antagonista, la compagna/confidente, il momento-culmine di rottura. Questa semplificazione porta però spesso a ritrarre personaggi secondari o femminili come figure meno sviluppate o marginali. Nel caso di A Complete Unknown, alcune critiche hanno riguardato proprio il ruolo femminile e la sua riduzione. In un film che dovrebbe esplorare la complessità della scena folk, delle lotte artistiche e culturali, questo tratto semplificato può risultare un’occasione mancata.

Il bilanciamento tra fedeltà storica e narrazione cinematografica

Una tensione costante del biopic è questa: fino a che punto seguire i fatti, e fino a che punto privilegiare un flusso narrativo che funzioni sullo schermo? Il regista Mangold stesso afferma che “non sente una fedeltà alla realtà documentaria” e che non considerava A Complete Unknown “una voce enciclopedica sulla vita di Dylan”.  Questo indirizzo è legittimo — ogni film è interpretazione — ma quando il soggetto è un’icona culturale molto studiata, l’ampiezza della concessione poetica può risultare problematica per una parte del pubblico.

Quale scopo hanno questi film? Perché realizzarli?

Torniamo dunque alla domanda centrale sollevata nel post: «ma perché vengono realizzati tutti questi film?». Le risposte possono essere molteplici, e alcune convergenti, ma ognuna con implicazioni critiche.

Risposta commerciale e brand-building

Un motivo evidente è quello economico: un artista noto, una storia amata, un pubblico potenziale vasto – ecco gli ingredienti di un prodotto che può generare incassi e visibilità. Nel caso di A Complete Unknown il film ha incassato 140,5 milioni di dollari nel mondo. Inoltre, produrre biopic significa gestire un brand (l’artista) che ha già licenza commerciale, colonna sonora, merchandising: un biopic è un prodotto integrato.

Risposta di celebrazione e testimonianza culturale

Molti di questi film assumono una funzione “patrimoniale”: raccontare un’epoca, un movimento, un cambiamento culturale. A Complete Unknown tocca l’arrivo di Dylan nella scena folk-rock, il passaggio all’elettrico, le tensioni tra tradizione e innovazione musicale. In questo senso può rivendicare una ragione d’essere: “questo cambiamento culturale va raccontato”.
Ma qui si scontra un paradosso: se il film assume un ruolo di celebrazione, tende spesso a evitare spigoli, ambiguità, zone d’ombra che renderebbero la storia più complessa, ma anche più feconda. Ecco perché viene criticata la sua “superficialità”. 

Risposta narrativa-emotiva

Un altro scopo è semplicemente offrire una narrazione emotiva: la scoperta, la ribellione, la creazione, la trasformazione. Il biopic può rendere visibile ciò che ascoltavamo come canzoni, trasformare la musica in immagine, restituire la dimensione “dietro le quinte”. Per spettatori meno esperti può essere un ingresso accessibile nell’universo dell’artista. Eppure, come già accennato, questa stessa funzione non è sempre ben calibrata: o si sceglie una semplicità narrativa che penalizza la profondità, oppure una complessità che rischia di alienare lo spettatore medio.

La scelta tra biopic, documentario e film concerto

Nel post si suggeriva che «il vero fan credo sia maggiormente orientato verso un altro genere di prodotto, cioè il film documentario oppure il film concerto». Questa è una distinzione importante:

• Il documentario permette di scavare nella realtà, con testimonianze, immagini d’archivio, approfondimento.

• Il film concerto restituisce l’esperienza live, la performance in prima persona, il contatto diretto con l’arte.
  Il biopic, invece, sta a metà: vuole raccontare, drammatizzare, entusiasmarsi. Ma se non sa collocarsi bene né come documentario né come puro spettacolo live, finisce per restare in una zona grigia. E quella zona grigia è esattamente il “vero limite, difetto strutturale” di cui parlavi.

Analisi critica dell’esempio “A Complete Unknown”

Per rendere più concreto il ragionamento, provo ad applicare i punti fin qui esposti al film di Mangold.

Aspetti positivi

• Il film è tecnicamente rigoroso: la produzione musicale ha ricostruito strumenti d’epoca, registrazioni live senza earpiece, microfoni vintage.

• L’interpretazione di Timothée Chalamet è stata elogiata: molti critici ne sottolineano il carisma, la presenza scenica, la capacità di incarnare un personaggio ingombrante come Dylan.  

• La scena-ambientazione della New York dei primi anni ’60, la tensione fra folk tradizionale e rock-elettrico, il contesto politico-culturale (la guerra fredda, la contestazione) sono resi con cura e suggeriscono uno sguardo più ampio del solo “artista musicale”. 

Aspetti problematici

• Per un pubblico informato, manca un vero “scavo” psicologico: come ha osservato un critico, «the emotional core of the film remains as elusive as Dylan himself».

• Le licenze narrative e le semplificazioni risultano significative: comprimere anni di carriera, modificare l’ordine degli eventi, creare personaggi ibridi — tutto ciò può compromettere la sensazione di “verità storica”.

• Il film sembra oscillare fra il racconto per il pubblico generale e la celebrazione per il fan, senza scegliere nettamente l’una o l’altra strada. Per i non esperti funziona come spettacolo, ma forse non aggiunge molto; per i fan resta il “senso di non detto”.

• È proprio questo che rispecchia il limite strutturale: se un film biopic si rivolge implicitamente ai fan ma non è all’altezza delle loro aspettative di profondità, crea un cortocircuito. Se invece si rivolge solo a spettatori generici, rischia di tradire la materia che tratta.

• Infine, per chi era convinto che il documentario o il film concerto fossero forme più autentiche per raccontare un artista come Dylan, la scelta della forma biopic può sembrare sub-ottimale, ovvero una scelta di comodo.

Conclusioni

Il genere biopic musicale, pur dotato di grandissime potenzialità (la musica, l’epoca, l’artista, la trasformazione, la performance) presenta un limite strutturale quando si rivolge a un pubblico che conosce già la materia. La tensione fra fedeltà storica e narrazione cinematografica, fra pubblico esperto e pubblico generico, fra complessità e semplicità, rende difficile soddisfare tutti.
Nel caso di A Complete Unknown, si può dire che la produzione abbia fatto un buon lavoro sul piano tecnico e delle interpretazioni, ma che resti evidente una scelta di semplificazione, che accentua la dimensione spettacolare-celebrativa a scapito dell’approfondimento critico.
La domanda “perché vengono realizzati tutti questi film?” trova dunque risposte multiple ma non sempre coerenti: motivi commerciali, desiderio di celebrazione culturale, volontà narrativa-emotiva. Ma proprio queste motivazioni, se non adeguatamente bilanciate, generano il “difetto strutturale” cui accennavi: il pubblico giusto (il fan esperto) non è pienamente soddisfatto, mentre il pubblico generico può apprezzare senza però essere stimolato oltre la superficie.
In ultima analisi, se l’obiettivo fosse raccontare davvero un’artista in tutta la sua complessità — i contrasti, le zone d’ombra, la storia nel dettaglio — forse il biopic non è la forma ideale, o almeno non senza compromessi evidenti. Ecco perché molti fan preferirebbero documentari o film concerto: forme che si aprono alla riflessione, all’archivio, all’esperienza diretta.
Per il cinema, quindi, rimane la sfida di superare questo limite: non soltanto raccontare “l’artista” come mito, ma restituire “l’artista” come soggetto complesso, nel contesto non solo della sua musica ma della sua storia, delle contraddizioni, del tempo. Solo così il biopic potrà realmente dialogare con i fan, con gli esperti e con il pubblico generale, senza sacrificare uno per l’altro.